Инна Криксунова (inna_kriksunova) wrote,
Инна Криксунова
inna_kriksunova

Category:

Безапелляционность: хорошо или плохо?



На телевидении, в ЖЖ, на работе, в частных разговорах мы порой сталкиваемся с безапелляционными суждениями. Человек, который их высказывает, абсолютно уверен в своей правоте и агрессивно ее отстаивает.
Вот примеры: Жириновский, Проханов, Лукашенко, протоиерей Дмитрий Смирнов и т. д. Список можно продолжить.

Безапелляционные ораторы отличаются даром убеждения, ярким темпераментом, полемическим задором. Они с трудом приемлют чужое мнение, а часто не приемлют его вообще.

Как к ним относится общество? Вот тут сложно. На первый взгляд, большинство их ругает, критикует, клеймит, навешивает на них нелицеприятные ярлыки.
Но это же большинство сбегается их послушать! Всем интересно их мнение (если бы оно было пофиг, никто бы их не слушал).
На телевидении они самые желанные персоны. Передачи с их участием собирают большое количество зрителей и получают самые высокие рейтинги. Их выступления никогда не остаются незамеченными. Одно слово — ньюсмейкеры!

Я задумалась: безапелляционность — это хорошо или плохо? И пришла к выводу, что это, в общем-то, хорошо. Хотя жестко и неудобно.
Безапелляционность важна тем, что заставляет нас встрепенуться, активизироваться, включить мыслительный процесс и четко определить свою позицию. Помогает понять: «Я за красных или за белых?», и дать ясный ответ на этот вопрос.

Думаю, что такие ораторы играют в обществе важную роль. Они мобилизуют и поляризуют его. А эти процессы помогают кристаллизоваться истине.
Tags: менталитет, россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments